第二百五十九章 对比 (第4/4页)

的也是为了考察对象并且更好的把人员安排到更好的位置上去。

    〈二〉严格考核，功绩晋升。

    中国的科举制度，更多的关注与考试选拔人才，对于之后选拔出来的官僚团队的运作，却缺少有效的绩效考核。

    晋升多是考察政绩，其实听取的民声，实际还是靠官员之间互相举荐。

    在函数中间的最队的话是谁谁举荐的谁谁，缺乏后期的考核，就是中国政府最后会产生那么多慵懒、无所事事、饱食终日的大官僚，政府机构趋于慵懒低效的原因。

    现代文官考核以实绩为依据，实绩以完成工作数量和质量的实效来考察。

    各国文官考核内容和方法各有差异，但重实绩，重考评，设有专门机构统一负责则是一致的。

    但是西方的文官制度在绩效考得的时候，也运用了考试体制，不通过一定的水平测试的人员不等晋升到一定的岗位。

    特别是在法律监察部门，对官员的录用后的后期的考核和考察更为严格。

    遮掩贵更好的保证了国家管理团队人员的素质处于一个比较高的水平上，运作在一个比较高效的状态。

    〈三〉终身任职，生活保障;或是流动性更大。

    官员不再是终身制，在古代中国，只要没有不可原谅的过错，或者是官员自己下野，一般来说当官会使一种终身的职业。

    但是现在的西方社会，政府官员的流动性更强，在一些西欧国家，政府官员的聘任制，你会发现很多来自社会不同层面的人都曾有在政府中任职的经历或正准备加入国家公务员的队伍。

    因为正如上文所述，参与总务员考试，成为一种更容易为大众参与的事件，而不是仅仅局限于固定的“精英阶层”。

    〈四〉标榜中立，不参与政治;党派斗争。

    现代民主国家的官员实行政务官与事务官分途:政务官(掌权者)直接或间接由选举产生，与政党共进退。

    政务官掌握着行政机关的决策权和领导权，事务官(办事者)多由考试录用，按业绩或年资晋升，具有职业化、专业化特点，不受政党进退的影响。

    事务官是政府的中下级公务人员，他们经过公开考试，择优录用，不受执政党和政府更替的影响，非违法失职，不得任意撤换，受文官制度保护。

    他们需要有从事行政的专业知识和能力。

    这点不得不说和中国的科举制度关系影响不太大了。

    虽然在古代中国，没有实质上的政党，存在的“党争”只是一种尚未成熟，比较幼稚的政治斗争形态。

    成党，对科举还是产生了一定的影响。

    位高权重的人会通过科举选拔吸收需要的人才加入集资的队伍，甚至操纵科举。

    或者是为了共同理想奋斗的，比如说明朝的东林党，是由一些对时政不满和腐败专制的东厂斗争的文人组成的松散的团体。

    他们参加科举，为官后会结成党派，为自己的利益和理想斗争。

    但是，这和现代的党派相比还是太稚嫩了。

    现代的政党已经高度发展，成为政治舞台上的主角。所以需要更多的参与搞公务员的活动中，所以在选官时会对这有所照顾。

    不能说这是中国科举制度的影响，而应该说是不可避免的因袭了这样的传统，并且更为进步的发展了。

    〈五〉人事统一，依法管理;等等。

    法制化，是西方社会所倡导的，这里我们不再赘述。

    〈六〉对接班人的培养。

    对于实习生的改进和创新，西方国家会更愿意吸纳那些大学中的积极分子和精英学生更多地加入到政府机关的运作中来。

    更多参加社会实践丙乾表现好的学生在毕业时会直接得到在中腹或者其他公益组织中任职的机会，就算他们不选择这样的工作，这样的经历也会使他们在职场竞争中更具优势。

    这和中国古代的举荐制度有很大的差异了。

    但这种公务员的来源其实也体现了科举的公平的精神:优秀的学生也会通过考试选取。

    西方国家文官制度对西方国家提高行政效率、维护政权稳定、促进经济发展起了积极作用。

    它属于文官考试，同时还兼有教育考试性质，具有政治、教育、文化、社会等多方面的功能。

    ……

    ……

    ……